How to cite this article / Come citare questo articolo
Tumminelli, D.; Benfante Picogna C.S. (2026). Mobilità intercompartimentale dei dirigenti scolastici. Disciplina vigente, disallineamenti ordinamentali e prospettive di riforma. Aequitas Magazine, 11, 29-37.
DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.24002611
ABSTRACT (EN) External voluntary mobility is one of the instruments through which the Italian legal system promotes a more efficient allocation of professional expertise already available within public administrations. However, the legal framework governing mobility in public employment is not uniform: alongside the general provisions laid down in Article 30 of Legislative Decree No. 165 of 30 March 2001, special regulations apply according to the structure of collective bargaining sectors and areas. This article examines the position of school principals, whose managerial role, as recognised by case law, is characterised by specific regulatory and functional features, while remaining part of the broader system of public-sector management. The analysis explores the relationship between general and special legislation, with particular reference to Articles 25, 29-bis and 30 of Legislative Decree No. 165/2001, the rules governing intercompartmental mobility, and recent legislative and administrative developments. It argues that the issue cannot be reduced to the mere question of whether Article 30 applies or is excluded. Rather, it requires an assessment of the reasonableness of the existing regulatory distinctions and their consistency with the constitutional principles of equality, impartiality and sound administration. From this perspective, the article outlines possible reforms aimed at ensuring effective professional mobility for school principals within the public administration system, while preserving the distinctive functional characteristics of their managerial role.
ABSTRACT (IT) L’istituto della mobilità volontaria esterna costituisce uno degli strumenti attraverso i quali l’ordinamento favorisce una più efficiente allocazione delle professionalità già presenti nelle pubbliche amministrazioni. Nel sistema del pubblico impiego, tuttavia, la disciplina della mobilità non si presenta uniforme: accanto alla regola generale dettata dall’art. 30 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, operano discipline speciali collegate alla struttura dei comparti e delle aree di contrattazione. Il contributo esamina la posizione dei dirigenti scolastici, la cui funzione dirigenziale presenta, secondo la giurisprudenza, una marcata specificità ordinamentale e funzionale, senza per questo cessare di appartenere al più ampio sistema della dirigenza pubblica. L’analisi ricostruisce il rapporto tra disciplina generale e speciale, con particolare attenzione agli artt. 25, 29-bis e 30 del d.lgs. n. 165/2001, alla disciplina della mobilità intercompartimentale, alla contrattazione collettiva e alle più recenti indicazioni normative e amministrative. Si sostiene che il problema non possa essere ridotto alla mera contrapposizione tra applicazione o esclusione dell’art. 30, ma richieda una verifica della ragionevolezza dell’attuale differenziazione e della sua coerenza con i principi di uguaglianza, imparzialità e buon andamento. In tale prospettiva vengono formulate alcune ipotesi di riforma volte a rendere effettiva la circolazione professionale dei dirigenti scolastici nel sistema delle pubbliche amministrazioni, senza negarne la specificità funzionale.
SOMMARIO: 1. Introduzione – 2. Le origini e la progressiva generalizzazione della mobilità nel pubblico impiego – 3. L’art. 29-bis del d.lgs. n. 165/2001 e il problema dell’equiparazione – 4. La peculiarità ordinamentale della dirigenza scolastica – 5. La disciplina speciale del personale della scuola e la mobilità esterna – 6. Mobilità intercompartimentale o mobilità interarea? – 7. Profili costituzionali: la ragionevolezza della differenziazione – 8. Recenti iniziative legislative e prospettive di riforma – 9. Conclusioni.
1. Introduzione
Nel quadro delle trasformazioni che hanno interessato il pubblico impiego italiano negli ultimi decenni, la mobilità del personale rappresenta uno degli strumenti attraverso i quali l’amministrazione può perseguire una più razionale allocazione delle risorse umane. Il superamento della concezione statica del rapporto di impiego pubblico ha progressivamente valorizzato la flessibilità organizzativa, la circolazione delle competenze e la possibilità di utilizzare professionalità già formate all’interno del sistema pubblico.
In tale contesto si colloca la mobilità tra amministrazioni appartenenti a differenti comparti o aree contrattuali. L’espressione “mobilità intercompartimentale” è stata tradizionalmente utilizzata per indicare il trasferimento del dipendente pubblico da un’amministrazione a un’altra appartenente a un diverso comparto, ma la terminologia richiede oggi una certa cautela quando il riferimento è alla dirigenza, per la quale la struttura della contrattazione collettiva e dei ruoli non coincide integralmente con quella del personale non dirigenziale.
La questione assume particolare rilievo con riguardo ai dirigenti scolastici. Essi esercitano una funzione dirigenziale riconosciuta dall’art. 25 del d.lgs. n. 165/2001, ma sono inseriti in un sistema ordinamentale caratterizzato da specificità funzionali, territoriali e contrattuali. La Corte di cassazione ha recentemente ribadito che i ruoli dei dirigenti scolastici e dei dirigenti amministrativi sono distinti anche per struttura e regole di reclutamento, pur riconoscendo al dirigente scolastico una posizione dirigenziale non assimilabile a quella del semplice personale non dirigenziale.1
Il problema che si intende affrontare non consiste, pertanto, nell’affermare una identità assoluta tra dirigenza scolastica e dirigenza amministrativa, ma nel verificare se la specialità della prima possa giustificare una sostanziale impermeabilità rispetto agli ordinari strumenti di mobilità e di circolazione professionale all’interno della Pubblica Amministrazione.
2. Le origini e la progressiva generalizzazione della mobilità nel pubblico impiego
La mobilità del personale pubblico affonda le proprie radici nella legislazione di riforma del pubblico impiego degli anni Ottanta e Novanta. La legge 29 dicembre 1988, n. 554, e successivamente il decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, contribuirono a delineare un sistema nel quale la mobilità assumeva progressivamente un ruolo strutturale nell’organizzazione delle amministrazioni. La successiva disciplina regolamentare fu contenuta, tra l’altro, nel D.P.C.M. 27 dicembre 1994, n. 716.
Il processo di riforma è confluito nel d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, che all’art. 30 disciplina il passaggio diretto dei dipendenti tra amministrazioni. La ratio dell’istituto è riconducibile alla necessità di consentire alle amministrazioni di coprire posti disponibili attraverso professionalità già formate nel settore pubblico, riducendo i costi organizzativi e valorizzando competenze maturate in precedenza.
L’art. 30, comma 1, del d.lgs. n. 165/2001, nella formulazione vigente, contempla il passaggio diretto del dipendente appartenente a una qualifica corrispondente, subordinandolo alle condizioni previste dalla legge e salvaguardando espressamente le disposizioni vigenti per il personale della scuola. Tale previsione conferma che la mobilità non configura una facoltà esercitabile in modo incondizionato, dovendo essere coordinata con le esigenze organizzative e con le discipline speciali del settore.2
La mobilità intercompartimentale, tuttavia, è stata condizionata anche dalle norme in materia di contenimento delle assunzioni. L’art. 1, comma 47, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 ha previsto, in presenza di regimi di limitazione delle assunzioni a tempo indeterminato, la possibilità di trasferimenti per mobilità, anche intercompartimentale, tra amministrazioni sottoposte al medesimo regime.3 La disposizione mostra come la mobilità abbia assunto anche una funzione di razionalizzazione della spesa e delle dotazioni organiche.
La dottrina ha posto in evidenza come l’evoluzione dell’art. 30 abbia progressivamente inciso sul ruolo dell’assenso dell’amministrazione di provenienza, senza eliminare le verifiche richieste dalla legge per il passaggio tra amministrazioni. Il dato rileva anche per la dirigenza scolastica, nella quale il problema non attiene soltanto all’assenso, ma anche alla corrispondenza della qualifica e all’individuazione della disciplina applicabile.4
3. L’art. 29-bis del d.lgs. n. 165/2001 e il problema dell’equiparazione
Un passaggio ulteriore è rappresentato dall’art. 29-bis del d.lgs. n. 165/2001, introdotto dal d.lgs. 27 ottobre 2009, n. 150. La disposizione è finalizzata a favorire i processi di mobilità fra i comparti attraverso la definizione di tabelle di equiparazione tra i livelli di inquadramento previsti dai diversi contratti collettivi.5
Le tabelle di equiparazione costituiscono uno strumento tecnico necessario per rendere comparabili gli inquadramenti professionali, ma non esauriscono la problematica della mobilità. La questione è infatti più complessa quando riguarda la dirigenza, poiché l’equiparazione economico-professionale non coincide automaticamente con la possibilità giuridica di transitare da un ruolo dirigenziale a un altro.
È significativo, in questa prospettiva, che il D.P.C.M. 30 novembre 2023, attualmente richiamato nella disciplina generale della mobilità, riguardi espressamente il personale non dirigenziale.6 Ne deriva che la sua disciplina non può essere semplicemente trasposta alla dirigenza scolastica. Per quest’ultima occorre interrogarsi sulla relazione tra area contrattuale, ruolo di appartenenza, amministrazione di destinazione e natura delle funzioni esercitate.
Ne discende che le tabelle predisposte per il personale non dirigenziale non possono essere utilizzate come criterio risolutivo dell’equivalenza tra posizioni dirigenziali. Questa richiede un esame autonomo dei requisiti di accesso, delle responsabilità, della struttura dei ruoli e delle condizioni poste dall’amministrazione di destinazione.
4. La peculiarità ordinamentale della dirigenza scolastica
L’art. 25 del d.lgs. n. 165/2001 attribuisce ai dirigenti scolastici la direzione, il coordinamento e la valorizzazione delle risorse umane, nonché la gestione delle risorse finanziarie e la rappresentanza legale dell’istituzione scolastica. La funzione dirigenziale scolastica trae origine dalla riforma dell’autonomia scolastica e dalla trasformazione dei capi d’istituto in dirigenti.
La Corte di cassazione ha evidenziato che la dirigenza scolastica presenta un carattere di specialità rispetto alla dirigenza statale ordinaria: la sua disciplina è collegata alla specificità dell’autonomia scolastica, alla dimensione regionale dei ruoli e a una funzione che non si esaurisce nella gestione amministrativa, ma comprende anche profili didattici ed educativi.7 Tale specificità, tuttavia, non cancella la natura dirigenziale della funzione.
La più recente Cassazione ha ulteriormente precisato che i ruoli dei dirigenti scolastici e dei dirigenti amministrativi sono distinti per struttura e regole di reclutamento. Tale distinzione preclude al dirigente scolastico la partecipazione alle selezioni per incarichi di dirigente amministrativo riservate, ai sensi dell’art. 19, comma 5, ai dirigenti dei ruoli previsti dall’art. 23; non esclude, invece, la partecipazione alle procedure di cui all’art. 19, comma 5-bis, secondo i presupposti e i limiti stabiliti dalla disposizione.8
La pronuncia non determina, dunque, un’equiparazione generale tra i ruoli e non riconosce, di per sé, un diritto al trasferimento definitivo nei ruoli della dirigenza amministrativa. Essa distingue, piuttosto, il conferimento dell’incarico dirigenziale dall’appartenenza al ruolo e, così facendo, offre un criterio utile per interrogarsi sulla possibile circolazione delle competenze professionali senza negare le differenze ordinamentali. Nella stessa decisione la Corte affronta anche la distinta fattispecie dell’art. 19, comma 6, relativa alle esperienze professionali richieste per il conferimento degli incarichi: ulteriore conferma della necessità di non sovrapporre procedure e presupposti diversi.9
5. La disciplina speciale del personale della scuola e la mobilità esterna
Il nodo centrale è rappresentato dall’art. 30 del d.lgs. n. 165/2001, il quale disciplina il passaggio diretto tra amministrazioni ma mantiene, per il personale della scuola, l’applicazione delle disposizioni speciali vigenti. La presenza di tale clausola impedisce di sostenere, in termini semplicistici, che l’art. 30 produca automaticamente un diritto alla mobilità intercompartimentale dei dirigenti scolastici.
La disciplina speciale è stata ulteriormente irrigidita dalla legislazione intervenuta negli anni successivi. L’art. 1, comma 331, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, ha sostituito, a decorrere dal 1° settembre 2015, l’art. 1, comma 59, della legge n. 228/2012, prevedendo che il personale appartenente al comparto scuola non possa essere collocato in comando, distacco, fuori ruolo o utilizzazione comunque denominata presso le amministrazioni e gli altri soggetti indicati nella disposizione, salve le eccezioni stabilite dalla legge.10 Si tratta di una disciplina relativa a forme di temporanea utilizzazione presso altri soggetti, che deve essere tenuta distinta dal passaggio definitivo tra amministrazioni.
La legge 13 luglio 2015, n. 107 ha previsto una disciplina transitoria per il personale docente, educativo, amministrativo, tecnico o ausiliario già in posizione di comando, distacco o fuori ruolo, consentendo in determinate condizioni il transito nei ruoli dell’amministrazione di destinazione.11 Il riferimento testuale alle predette categorie rende improprio estendere automaticamente la previsione ai dirigenti scolastici. Si tratta, in ogni caso, di una disposizione eccezionale e non di un sistema ordinario e permanente di mobilità esterna.
Le recenti note di alcuni Uffici scolastici regionali, richiamate nel dibattito sulla mobilità esterna, confermano una lettura restrittiva della possibilità di concedere il nulla osta al personale scolastico. È significativo, in particolare, che l’Ufficio scolastico regionale per il Friuli Venezia Giulia, con nota prot. n. 3079 del 13 febbraio 2026, abbia richiamato il regime delle assunzioni e la disciplina speciale del comparto con espresso riferimento ai docenti e al personale ATA.12 Tale prassi, pur rilevante per la ricostruzione del contesto amministrativo, non può essere assunta senza ulteriori passaggi interpretativi come disciplina direttamente applicabile ai dirigenti scolastici.
In effetti, l’espressione legislativa “personale appartenente al comparto scuola” deve essere letta alla luce della distinta collocazione contrattuale della dirigenza scolastica. La disciplina del comando, del distacco e del fuori ruolo non può essere sovrapposta né al passaggio diretto di cui all’art. 30 né alle procedure di conferimento degli incarichi di cui all’art. 19. Da ciò non discende automaticamente l’ammissibilità della mobilità esterna dei dirigenti scolastici, ma l’esigenza di individuarne i presupposti normativi senza trarre conclusioni dal regime previsto per categorie differenti.
Rimane, pertanto, un problema specifico di coordinamento: da un lato la natura dirigenziale della posizione e la possibilità di accesso a determinate selezioni per incarichi; dall’altro la specialità dei ruoli e l’assenza di una disciplina organica che regoli, per i dirigenti scolastici, il passaggio definitivo verso altre amministrazioni. È su tale piano, e non sulla semplice estensione delle limitazioni concernenti docenti e personale ATA, che deve essere valutata la reale permeabilità del sistema.
6. Mobilità intercompartimentale o mobilità interarea?
Il problema terminologico non è meramente formale. Nel caso dei dirigenti scolastici, parlare genericamente di “mobilità intercompartimentale” rischia di sovrapporre discipline differenti. Il D.P.C.M. 30 novembre 2023, infatti, disciplina la mobilità del personale non dirigenziale e le relative tabelle di equiparazione.13 Per la dirigenza, invece, la questione deve essere ricondotta alla struttura delle aree dirigenziali, ai ruoli di appartenenza e alle regole che governano il conferimento degli incarichi.
Anche la disciplina contrattuale conferma la necessità della distinzione. Il CCNQ del 22 febbraio 2024, all’art. 7, comma 4, colloca i dirigenti delle amministrazioni del comparto Istruzione e Ricerca nell’autonoma Area dell’Istruzione e della Ricerca. Il relativo CCNL per il triennio 2019–2021 è stato sottoscritto il 7 agosto 2024; quello per il triennio 2022–2024 è stato sottoscritto definitivamente il 6 agosto 2026.14 Il riferimento a un’area comune di contrattazione non comporta, tuttavia, l’identità dei ruoli dirigenziali, né costituisce di per sé una procedura di trasferimento verso le altre amministrazioni.
È quindi più corretto distinguere il piano della mobilità tra comparti, tipico soprattutto del personale non dirigenziale, da quello della circolazione tra differenti aree o ruoli della dirigenza pubblica. In questa prospettiva, la questione dei dirigenti scolastici può essere descritta come un problema di mobilità esterna tra aree e amministrazioni, la cui disciplina dovrebbe essere resa esplicita dal legislatore e dalla contrattazione collettiva.
Ai fini dell’analisi occorre, pertanto, tenere distinti almeno tre istituti: il passaggio diretto tra amministrazioni, che riguarda la mobilità del rapporto di lavoro e il corrispondente inquadramento; il conferimento di un incarico dirigenziale ai sensi dell’art. 19, che non implica necessariamente un definitivo mutamento di ruolo; le forme di assegnazione temporanea, quali comando o fuori ruolo, nelle quali rileva la permanenza del rapporto con l’amministrazione di provenienza. La confusione tra tali ipotesi rischierebbe di trasformare una possibilità di accesso a un incarico in un inesistente diritto generalizzato al trasferimento.
La recente giurisprudenza offre un elemento significativo: la Cassazione non nega la natura dirigenziale dei dirigenti scolastici, ma ne evidenzia la specificità e la distinzione rispetto ai dirigenti amministrativi.15 Proprio questa distinzione suggerisce che la soluzione non possa essere una assimilazione automatica, bensì la costruzione di un meccanismo di mobilità coerente con le differenze ordinamentali e, al tempo stesso, capace di evitare una chiusura professionale priva di adeguata giustificazione.
7. Profili costituzionali: la ragionevolezza della differenziazione
L’attuale assetto pone una questione di compatibilità con i principi costituzionali di cui agli artt. 3, 51 e 97 Cost. La questione, tuttavia, non può essere risolta attraverso la mera affermazione dell’esistenza di una disparità di trattamento. La dirigenza scolastica presenta effettivamente caratteristiche funzionali e ordinamentali proprie, riconosciute dalla stessa giurisprudenza.16
Il problema costituzionale si colloca, piuttosto, sul terreno della ragionevolezza della differenziazione: occorre verificare se le peculiarità della funzione scolastica costituiscano una ragione sufficiente e proporzionata per escludere, in via generale, i dirigenti scolastici da percorsi ordinari di mobilità verso altre amministrazioni pubbliche.
L’art. 3 Cost. impone infatti di verificare la ragionevolezza delle differenziazioni normative; l’art. 51 riconosce a tutti i cittadini, secondo le condizioni stabilite dalla legge, la possibilità di accedere agli uffici pubblici; l’art. 97 collega l’organizzazione amministrativa ai principi di buon andamento e imparzialità. Da tali disposizioni non discende un diritto costituzionale assoluto alla mobilità, ma emerge l’esigenza che le restrizioni alla circolazione professionale siano sorrette da una ratio ordinamentale effettiva e coerente.
La verifica di ragionevolezza dovrebbe quindi considerare, insieme, la finalità della restrizione, la sua effettiva idoneità a tutelare la continuità dell’azione scolastica e la possibilità di adottare strumenti meno limitativi della circolazione professionale. La tutela delle esigenze organizzative può, in linea di principio, essere perseguita anche attraverso requisiti professionali, procedure selettive e tempi di rilascio coerenti con il funzionamento delle istituzioni scolastiche. Resta tuttavia necessario distinguere questa valutazione di politica legislativa dall’affermazione di una violazione costituzionale già accertata.
In questa prospettiva, l’argomento a favore della mobilità non coincide con la pretesa di una perfetta equiparazione tra tutte le dirigenze pubbliche. La tesi è più circoscritta: la specialità della dirigenza scolastica può giustificare regole specifiche di accesso e di destinazione, ma non necessariamente una esclusione strutturale e permanente da ogni forma di mobilità professionale esterna.
8. Recenti iniziative legislative e prospettive di riforma
Negli ultimi anni la questione è stata riproposta nel dibattito sindacale e parlamentare, anche attraverso interventi sulla mobilità dei dirigenti scolastici. Un esempio concreto è l’art. 10-bis del decreto-legge 7 aprile 2025, n. 45, convertito dalla legge 5 giugno 2025, n. 79, che ha previsto, per l’anno scolastico 2025/2026, una disciplina straordinaria della mobilità interregionale; la legge 27 febbraio 2026, n. 26, ha esteso la previsione anche all’anno scolastico 2026/2027.17 Tali interventi riguardano, tuttavia, la mobilità territoriale all’interno della dirigenza scolastica e non introducono un autonomo regime di passaggio verso altre aree della dirigenza pubblica.
La distinzione è significativa: la capacità del legislatore di intervenire sulle modalità della mobilità interregionale dimostra l’attenzione per le esigenze organizzative e personali della categoria, ma lascia impregiudicata la questione, diversa, della mobilità esterna verso amministrazioni appartenenti ad altri sistemi di ruoli. Anche le competenze gestionali maturate nella direzione delle istituzioni scolastiche possono risultare utili in altri segmenti dell’amministrazione, ferma la necessità di verificarne la corrispondenza con le funzioni da attribuire.
Una riforma organica dovrebbe tuttavia evitare di limitarsi all’apertura astratta della mobilità. Occorrerebbe definire con chiarezza requisiti, amministrazioni di destinazione, criteri di equivalenza professionale, modalità di inquadramento, trattamento economico e regime degli incarichi. In particolare, dovrebbe essere chiarito il rapporto tra la mobilità e la diversa struttura dei ruoli dirigenziali.
In tale prospettiva, possono essere individuati almeno cinque interventi: (a) il riconoscimento espresso della possibilità di mobilità esterna dei dirigenti scolastici; (b) il coordinamento dell’art. 30 del d.lgs. n. 165/2001 con la disciplina speciale del settore scolastico; (c) la definizione di criteri di equivalenza tra posizioni dirigenziali; (d) l’istituzione di procedure nazionali, trasparenti e periodiche di mobilità; (e) la disciplina dell’istituto nell’ambito della contrattazione collettiva dell’area Istruzione e Ricerca.
Sul piano della tecnica normativa, il riconoscimento espresso della mobilità esterna dovrebbe essere accompagnato da un coordinamento legislativo tra gli artt. 19, 25 e 30 del d.lgs. n. 165/2001, con la precisazione degli eventuali limiti derivanti dai ruoli di provenienza. Alla contrattazione collettiva potrebbe essere affidata, nei limiti delle competenze attribuitele dalla legge, la definizione dei criteri applicativi e degli aspetti del rapporto di lavoro; essa non potrebbe, da sola, superare vincoli ordinamentali stabiliti da norme primarie. La disciplina dovrebbe inoltre contemplare la valutazione delle competenze effettivamente esercitate, l’eventuale formazione integrativa e garanzie di trasparenza delle procedure.
9. Conclusioni
La mobilità dei dirigenti scolastici costituisce un osservatorio privilegiato delle persistenti asimmetrie che caratterizzano il sistema della dirigenza pubblica italiana. La ricostruzione normativa e giurisprudenziale mostra che la dirigenza scolastica è effettivamente caratterizzata da una propria specialità, ma mostra altresì che tale specialità non coincide con l’estraneità al sistema generale della dirigenza pubblica.
La disciplina vigente presenta una combinazione di regole generali e disposizioni speciali che, nel caso del personale scolastico, hanno prodotto significative restrizioni alla mobilità esterna. Per i dirigenti scolastici la questione deve essere valutata in modo autonomo, alla luce della distinzione tra ruoli dirigenziali, delle possibilità di conferimento degli incarichi e della mancata previsione di un meccanismo organico e permanente di mobilità verso altre amministrazioni.
Il punto centrale non è dunque sostenere una indistinta equiparazione tra tutte le figure dirigenziali, ma verificare se l’attuale limitata permeabilità professionale sia ancora coerente con le esigenze di una pubblica amministrazione che valorizza competenze, flessibilità organizzativa e circolazione delle professionalità. Se la specialità della dirigenza scolastica è funzionale alla natura dell’istituzione scolastica, essa non dovrebbe trasformarsi in una barriera permanente alla valorizzazione delle competenze in altri ambiti pubblici.
La mobilità professionale dei dirigenti scolastici potrebbe pertanto essere considerata non come una mera rivendicazione categoriale o sindacale, ma come uno strumento di modernizzazione dell’amministrazione e di razionalizzazione del capitale umano pubblico. Una disciplina organica, trasparente e selettiva consentirebbe di preservare la specificità della funzione scolastica, introducendo al contempo forme di permeabilità tra le diverse aree della dirigenza pubblica. In questa prospettiva, la riforma della mobilità costituirebbe un ulteriore passaggio nel processo di costruzione di un sistema della dirigenza pubblica più coerente, dinamico e capace di valorizzare professionalità già formate all’interno dello Stato.
1 Cass., sez. lav., ord. 5 settembre 2025, n. 24653, in particolare sulla distinzione tra le selezioni ex art. 19, commi 5 e 5-bis, d.lgs. n. 165/2001 (massima Rv. 676575-01).
2 D.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 30, comma 1, nel testo vigente; il comma fa salve le disposizioni vigenti in materia per il personale della scuola.
3 L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 47.
4 L. Rocchi, “Osservazioni in tema di mobilità volontaria del pubblico dipendente”, in Il lavoro nelle pubbliche amministrazioni, 2024, n. 1, pp. 87–110.
5 D.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 29-bis, introdotto dal d.lgs. 27 ottobre 2009, n. 150, art. 48.
6 D.P.C.M. 30 novembre 2023, recante “Disciplina dei processi di mobilità fra pubbliche amministrazioni del personale non dirigenziale”, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 25 gennaio 2024.
7 Cass., sez. lav., 8 novembre 2021, n. 32510. La pronuncia ricostruisce l’origine della dirigenza scolastica, ne sottolinea la specialità rispetto alla dirigenza statale ordinaria e ne evidenzia la natura amministrativo-educativa.
8 Cass., sez. lav., ord. 5 settembre 2025, n. 24653, cit.; si distingue l’accesso alle procedure di conferimento degli incarichi dall’appartenenza ai ruoli dirigenziali.
9 Cass., sez. lav., ord. 5 settembre 2025, n. 24653, massime Rv. 676575-01 e Rv. 676575-02; la seconda attiene al requisito dell’esperienza nelle selezioni ex art. 19, comma 6.
10 L. 23 dicembre 2014, n. 190, art. 1, comma 331, che ha sostituito, a decorrere dal 1° settembre 2015, l’art. 1, comma 59, della l. 24 dicembre 2012, n. 228.
11 L. 13 luglio 2015, n. 107, art. 1, comma 133: disposizione transitoria riferita espressamente al personale docente, educativo, amministrativo, tecnico o ausiliario.
12 Ufficio scolastico regionale per il Friuli Venezia Giulia, nota prot. AOODRFVG n. 3079 del 13 febbraio 2026, “Mobilità intercompartimentale e comandi. Richieste presentate dal personale della scuola (docenti ed ATA)”.
13 D.P.C.M. 30 novembre 2023, recante “Disciplina dei processi di mobilità fra pubbliche amministrazioni del personale non dirigenziale”, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 25 gennaio 2024.
14 CCNQ 22 febbraio 2024, art. 7, comma 4; CCNL Area Istruzione e Ricerca, triennio 2019–2021, sottoscritto il 7 agosto 2024; CCNL della medesima Area, triennio 2022–2024, sottoscritto il 6 agosto 2026 (G.U. n. 209 del 9 settembre 2026).
15 Cass., sez. lav., ord. 5 settembre 2025, n. 24653, cit.; si distingue l’accesso alle procedure di conferimento degli incarichi dall’appartenenza ai ruoli dirigenziali.
16 Cass., sez. lav., 8 novembre 2021, n. 32510. La pronuncia ricostruisce l’origine della dirigenza scolastica, ne sottolinea la specialità rispetto alla dirigenza statale ordinaria e ne evidenzia la natura amministrativo-educativa.
17 D.l. 7 aprile 2025, n. 45, art. 10-bis, convertito, con modificazioni, dalla l. 5 giugno 2025, n. 79; d.l. 31 dicembre 2025, n. 200, art. 6, comma 6-ter, convertito, con modificazioni, dalla l. 27 febbraio 2026, n. 26.
BIBLIOGRAFIA ESSENZIALE
Avellino, A., L’evoluzione della figura dirigenziale nella scuola dell’autonomia: tra archivi e storia della scuola, Mizar, 2025, n. 22, pp. 159–175, DOI: 10.1285/i24995835v2025n22-2p159.
Carinci, F., Il lento tramonto del modello unico ministeriale: dalla “dirigenza” alle “dirigenze”, in La dirigenza nelle pubbliche amministrazioni. Dal modello unico ministeriale ai modelli caratterizzanti le diverse amministrazioni, Giuffrè, Milano, 2005, pp. XLIII–LXVI.
Rocchi, L., Osservazioni in tema di mobilità volontaria del pubblico dipendente, Il lavoro nelle pubbliche amministrazioni, 2024, n. 1, pp. 87–110.
Tumminelli, D. A., Benfante Picogna, C. S., Matera, Z., Mobilità intercompartimentale nel settore “Istruzione e Ricerca”. Stato dell’arte e ricognizione normativa e contrattuale, Educazione&Scuola, 13 agosto 2023, ISSN 1973-252X.
